Cinquenta anos se passaram, mas parece que foi ontem! Em outras palavras, há muita plausibilidade na tese de que a história é sempre repetida: a primeira como tragédia e a segunda como farsa.
Buscando o bom senso e a reação das massas, as respostas e incentivos às leis criminais já deram errado antes. Foi uma tragédia. Foi uma farsa. Não há nada novo.
O tempo está avançando, mas as idéias que há muito pensávamos serem esquecidas ou ultrapassadas retornam do passado – ou das catacumbas – com uma aura de novidade e com discursos de normalização do absurdo, ou justificação do grotesco. Ressurreição vendida como balas de prata para combater o mal e entronizar o que nunca conseguiu, em nenhum lugar do mundo e em nenhum lugar da história. Na maioria das vezes eles são sedutores para a população assustada e com desejo de mudanças.
A história é um movimento pendular ou circular, não um vetor progressivo. E não há nada, infelizmente, novidade na descoberta.
Se todos sempre evoluíssem de uma geração para outra, a humanidade seria perfeita. Se a historiografia das idéias sempre indicava um passo à frente, o mundo não teria terraplanistas, antiglobalistas nem terroristas. Primeiro veio o filho de Aristóteles, depois o neto de Kant e também tínhamos bisneto de Isaac Newton. Os netos de Einstein seriam muito melhores que o vovô! Pena que esse caminho evolutivo não se encaixa na realidade. Não há sempre um acúmulo de boas idéias. Nem todas as pessoas são melhores e mais preparadas do que as gerações passadas!
Não é assim! Ledo erro!
Tínhamos Darwin e Alexander Fleming, e então Massimiliano Fedriga tinha a certeza de que as vacinas são uma conspiração stalinista para o controle populacional! Felizmente ele só pegou catapora, o que foi o suficiente para fazê-lo mudar de ideia!
A história do pensamento é interminável! Às vezes, avançando para idéias muito ruins, às vezes recuando para idéias melhores.
Barbaridades e barbaridades também aparecem na era contemporânea.
E com o direito penal não seria diferente, e nem é!
No violento Brasil, no terrível mundo das guerras religiosas ou do petróleo, e diante dos ataques terroristas na Euro-América, o populismo criminoso cumpre o papel de apresentar absurdos como se fossem verdades recém-descobertas.
O medo do mal próximo faz com que soluções radicais sejam sedutoras, causando até mais danos à humanidade do que resultados positivos.
E até o pânico não é novo! É necessário ver que o medo enfrentado depois do 11 de setembro só faz sentido sob um olhar euroamericano. Só há sentido em pensar Torres Gêmeas, Atocha e Bataclan sob nossa ótica de vida, porque em termos globais Ruanda, Balcãs e a própria Síria produziram maior violência.
Assim, a questão da restrição da violência sem paralelo não é realmente uma verdade inconfundível que alguém de repente descobriu. Não é uma receita de bolo que apenas o "novo" tem e nos foi apresentado apenas agora. Se fosse, não estaríamos em tempos de tragédia.
Em 1969, foi apresentado um novo Código Penal. Aqui já era um momento claro de populismo criminoso. Com o aumento das taxas de violência, a sociedade já estava mais "protegida" se a lei começasse com sentenças mais sérias, abandonando a idéia de ressocialização e essa voz para as vítimas & # 39; vingança, estabelecendo o notório trabalho forçado. Começou um movimento para reduzir a idade de criminalidade e clara segregação econômica e racial, e sempre houve um Amaral Netto para defender a pena de morte.
Felizmente, o Código Penal de 50 anos atrás foi ignorado e nunca entrou em vigor. Depois disso, porém, não estamos mais livres do populismo criminoso. Discursos flamejantes e ofertas diurnas de respostas vendidas como eficazes para reduzir as crescentes taxas de homicídios, roubos e roubos estão sempre presentes na mídia.
Homicídio nas escolas? Vamos fazer uma lei que liberte o porte de armas e permita professores armados nas salas de aula. Crime cometido por prisioneiro na licença de Natal? Vamos acabar com o benefício! Uma organização para o tráfico matou um jornalista? Vamos dobrar a pena pelo crime de tráfico de drogas. Foi um envolvido menos? Encurtamos a idade penal. Eu estou desempregado? Culpa do auxílio-confinamento, então vem o trabalho forçado e o benefício se extingue.
A crise de racionalidade que constrói as verdades virtuais já foi denunciada por Umberto Eco, mas a onda chegou – infelizmente – a juízes e legisladores.
Não é possível ser populista e demagógico no processo de elaboração de leis criminais. É necessário ser estudioso do assunto e criterioso nas análises e sistemático nas conclusões.
Aumentar a pena de um crime não reduz a ocorrência do crime, mas pode aumentar a violência; Da mesma forma, reduzi-los não estimula o crime, mas pode banalizá-lo. As penalidades devem ser pensadas sistemática e proporcionalmente em relação aos fatos e outras ofensas.
Se não tivermos um sistema de ressocialização que funcione, isso não significa que o Estado deva abandonar a obrigação de tentar recuperar o preso. Há crimes que não se repetem e existem personalidades francamente ressocializáveis.
A pena de morte não trouxe bons resultados em nenhum lugar do mundo, e o hiper-constrangimento apenas segrega os jovens, usando o discurso da guerra às drogas para remover os indesejáveis de perto.
Trabalho forçado e tortura não têm relação com a proteção ou paz social da sociedade, mas apenas com vingança pessoal ou coletiva.
Mais armas disponíveis, mais pessoas armadas e mais reação das vítimas não trarão segurança à sociedade, só trarão mais mortes.
Precisamos urgentemente assumir a responsabilidade pelo discurso criminal. Discutir de maneira madura as opções que permanecem na área de segurança pública e na resposta do Estado à violência.
Redes sociais ignorantes, populismos de legisladores ou magistrados não ajudarão na construção de um Direito Penal melhor.
