Em agravo interno, parte deve impugnar todos os fundamentos da decisão agravada

A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) reafirmou a necessidade de o partido, em um agravo de instrumento contra a decisão monocrática do relator, formulada em um agravo de instrumento, contestar todos os fundamentos da decisão agravada.

Com base nesse entendimento, o Conselho rejeitou os embargos de declaração opostos por proprietários de terra contra uma sentença que, aplicando o Precedente 182 do STJ, não sabia de sua lesão interna.

Na petição de recurso interno, os proprietários questionaram a decisão monocrática do relator, ministro Luís Felipe Salomão, que havia negado provimento ao recurso por meio de recurso especial, mas não contestou um de seus fundamentos – a incidência de Precedente 284 do Supremo Tribunal.

Os embargos argumentavam, entre outras coisas, que havia uma omissão no julgamento porque eles não seriam obrigados a contestar todos os fundamentos que sustentam a decisão impugnada, mas apenas o capítulo que eles pretendiam reformar. Alegaram que os fundamentos da decisão sobre o agravo de instrumento são independentes e, portanto, a contestação parcial seria possível.

Único dispositivo

Segundo o ministro Salomão, o artigo 1.022 do Código de Processo Civil prevê que os embargos de declaração são razoáveis ​​quando a decisão do tribunal é silenciosa, obscura, contraditória ou tem erro material.

Segundo o relator, "o recurso interno não era conhecido porque a decisão monocrática, que negou provimento ao recurso especial, não foi totalmente contestada, como seria rigoroso. Afinal, um fundamento não fundado foi mantido, por si só, ao inadmissibilidade do recurso especial ". Para ele, não houve omissão na decisão colegiada, e os embargos se opuseram apenas para fins de reforma do julgamento.

O ministro mencionou que o Tribunal Especial, no julgamento do EAREsps 746.775, 831.326 e 701.404, adotou a tese de que "a decisão que não permite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade".

Como conseqüência, ressaltou o relator, o Tribunal Especial considerou que a parte decisória da decisão de inadmissibilidade do recurso especial "é única, mesmo quando o raciocínio permite concluir que um ou mais fundamentos para a decisão de mérito são presente, uma vez que registra inequivocamente apenas a inadmissibilidade do recurso. "

Suposições inseparáveis

Salomão observou que, uma vez que a decisão de não admitir o recurso especial visa especificamente a apreciação dos pressupostos de admissibilidade, não é possível defender a existência de capítulos autónomos, especialmente porque a parte decisória reflete apenas o não recurso.

Para o relator, o mesmo entendimento "deve ser utilizado no julgamento do recurso interno interposto contra a decisão de apelação no recurso especial, no máximo, porque os argumentos do recurso colegiado devem desafiar precisamente o tema das premissas de admissibilidade consideradas no decidum unilateral "- suposições que, segundo Solomon, são" inseparáveis ​​por natureza ".

O ministro destacou que, nesse caso, ficou claro que o objetivo dos embargos era rediscutir questões devidamente apreciadas – o que não é apropriado na forma de embargos à declaração. Citando vários precedentes do Supremo Tribunal, Salomon afirmou que "se os fundamentos do acórdão recorrido não forem suficientes ou correctos na opinião do recorrente, isso não significa que não existam. A falta de motivação não pode ser confundir com motivos contrários aos interesses da parte ".

Leia o julgamento.