O acordo de leniência O contrato da Odebrecht com o Ministério Público Federal, em dezembro de 2016, assemelha-se bastante ao contrato da Petrobras. Ambas planejam criar uma conta judicial, sob a responsabilidade da 13ª Vara Federal de Curitiba, para que o dinheiro seja disponibilizado ao MPF, para lhe dar o destino desejado.
reprodução
No caso da Odebrecht, a construtora concordou em pagar R $ 8,5 bilhões como multa pelos seus danos, que serão divididos pelo MPF entre si, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DoJ) e o escritório da Procuradoria Geral da Suíça. A parte que fica no Brasil ficará sob a responsabilidade dos promotores do "jato de lava" em Curitiba.
Pelo acordo, esse dinheiro será usado para reparar os "danos materiais e imateriais" causados pela corrupção da Odebrecht. De acordo com a explicação do MPF no Paraná Com júri, 80% do dinheiro irá para o Brasil, 10% para os EUA e 10% para a Suíça. Portanto, o MPF foi responsável por administrar R $ 6,8 bilhões.
Do que ficar no Brasil, 97,5% serão destinados a "entidades públicas, órgãos públicos, empresas públicas, fundações públicas e empresas de economia mista" que foram prejudicadas pelos atos da construtora. Ou seja, R $ 6,63 bilhões terão seu destino definido pelo MPF. Os outros 2,5% serão destinados à União, como parte da confissão pela comissão de improbidade administrativa.
A repartição do dinheiro está no parágrafo 3O da cláusula 7 do contrato, segundo a qual o "montante total será alocado ao Ministério Público Federal". Em resposta ao Com júriNo entanto, o MPF garante que "o acordo não destina os recursos ao Ministério Público nem os coloca sob a administração do Ministério Público". De acordo com a explicação oficial, o dinheiro será pago às "vítimas" sempre que o responsável pela ação de impropriedade aderir ao acordo do MPF.
Embora o acordo seja público e uma de suas cláusulas diga que o dinheiro estará disponível para o MPF, seu destino é descrito em uma seção confidencial do documento, "Apêndice 5". Este documento não foi divulgado pelo Ministério Público e tem sido tratado com muito carinho pela 13ª Vara Federal de Curitiba, que tem o ministro da Justiça, Sergio Moro, como chefe da "lava do jato". Em pelo menos três oportunidades, Moro negou pedidos de acesso a este apêndice, alegando que ele poderia atrapalhar as investigações em andamento.
O acordo com a Odebrecht é de dezembro de 2016. Isso é mais antigo, portanto, do que o da Petrobras, assinado em setembro de 2018 e lançado em janeiro deste ano. Mas muitos dos elementos que levantaram suspeitas sobre as intenções dos promotores de "lava de jato" com sua cruzada anticorrupção já estavam lá – e eles passaram despercebidos.
No caso da Petrobras, os anexos do acordo foram divulgados recentemente e revelaram essas intenções: a criação de uma fundação em que o dinheiro, R $ 2,5 bilhões, seria direcionado para ações anticorrupção. Este fundo seria administrado pelos advogados da operação "jato de lava" em Curitiba. E, claro, seria enviado para entidades amigáveis. Esta passagem foi suspensa pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal.
O acordo com a Odebrecht foi melhor protegido. Mas você pode dizer, por exemplo, que o dinheiro que você guarda no Brasil não será enviado para uma conta do Tesouro, como o jurisprudência do Supremo. Estará sob os cuidados dos membros da autoproclamada força-tarefa "lava-jato".
Provisões de serviços
Em contrapartida, comprometem-se a "tomar providências" com o Controlador Geral da União, a Procuradoria-Geral da República e o Tribunal de Contas, para que não questionem o valor da multa e não acusem a empresa. e seus diretores de desonestidade administrativa.
Play / YouTube
No jargão da burocracia, "fazer gestão" significa articular e, em alguns casos, fazer solicitações não oficiais. No caso de agentes públicos que recebem dinheiro para fazer isso em nome de indivíduos, é uma lei administrativa, explica um especialista que falou ao Com júri sob a condição de não ser identificado.
O Capítulo norte-americano O acordo tem menos a ver com poder e mais com negócios. Entre os vários requisitos que a Odebrecht se comprometeu a cumprir está a nomeação de um "monitor de conformidade externa" para relatar a cada 120 dias.
Esses relatórios devem ser mostrados à diretoria do contratado e ao chefe da divisão FCPA do Departamento de Justiça dos EUA. O último item no último anexo ao acordo com o DoJ explica que os relatórios esperados pelo governo dos EUA "provavelmente incluem" informações proprietárias, financeiras, comerciais e furtivas. "
A FCPA é a sigla em inglês para a lei anticorrupção internacional dos EUA. Existe para punir empresas de fora do país que negociam ações em suas bolsas de valores ou com suas empresas. Mas analistas apontam que a lei tem sido usada como um instrumento para expandir a influência econômica do governo dos EUA por meio de empresas privadas em outros países.
Não é uma crítica muito popular entre os promotores do DoJ, que desacreditam a tese sempre que podem. Mas o fato é que, no início da "lava do jato", a Odebrecht tinha 240 mil funcionários. Hoje, tem 60 mil, segundo a própria empresa.
Tese defensiva
A defesa do ex-presidente Lula, feita pelo advogado Cristiano Zanin Martins, tem tentado acessar os registros do contrato desde maio de 2017, e não pode. Moro negou três pedidos de acesso em um espaço de pouco mais de um ano. A primeira recusa foi em setembro de 2017, quando o então juiz disse que entregar uma cópia do documento poderia dificultar novas investigações em andamento. Em 24 de maio do ano seguinte, ficou mais claro: "Não há necessidade de acessar os arquivos de leniência em si." Na terceira rejeição, de agosto de 2018, ele apenas repetiu a decisão do ano anterior.
Ricardo Stuckert – Comunicado de Imprensa
Em fevereiro, Zanin entrou com um queixa no Supremo Tribunal alegando violação do STF Binding Summary 14 com os negativos. A entrada concede o acesso da defesa a todos os elementos da investigação já documentados, desde que o acesso não comprometa os processos em andamento – justamente o argumento utilizado por Moro.
Segundo o advogado, o acesso ao arquivo pode corroborar os argumentos defensivos de que Lula nunca recebeu nada como pagamento por qualquer "serviço" prestado à Odebrecht. E que a acusação feita a ele não se repetiu nos EUA. Foi feito no Brasil para garantir benefícios para a família Odebrecht e ex-executivos contratados.
Moro argumentou que o acesso ao acordo era desnecessário. Mas Zanin usa o exemplo da Petrobras: o acordo foi assinado em setembro de 2018 e foi lançado em 30 de janeiro deste ano. Mas apenas algumas semanas depois os detalhes da criação do fundo pelo MPF foram divulgados – e as informações provaram ser essenciais para o processo, a tal ponto que um ministro da Suprema Corte suspende esta passagem enquanto recebe mais informações para julgar os méritos.
Aqui e aqui
A defesa de Lula fala de duas razões principais para ter acesso ao acordo. A primeira é que, no apêndice 5, diz a denúncia, há informações sobre a destinação do dinheiro pago pela Odebrecht como multa. E o MPF pede a Lula que pague uma multa como indenização pelos danos causados ao país por seus atos corruptos. Só ele é acusado de receber um apartamento da empresa de construção. Se ele e o contratado pagarem multas pelo mesmo bis in idem, argumenta Zanin, o que prejudicaria o ex-presidente.
Rosinei Coutinho / SCO STF
Lula também pede para ver o que está dentro do sistema chamado Meu dia da web. É um software de contabilidade paralelo usado para controlar os subornos pagos, devidos e recebidos, usados pelo "setor de operações estruturadas", o departamento de suborno, como os jornais se acostumaram a dizer. Mas a Polícia Federal, quando teve acesso ao sistema, reclamou da falta de integridade dos arquivos, que apresentavam dados apagados ou corrompidos.
Para o advogado de Lula, o fato desses arquivos serem corrompidos milita em favor de seu cliente. A Odebrecht contou histórias diferentes no Brasil e nos EUA. Aqui ele disse que subornou Lula para interceder junto à empresa na Petrobras. Uma dessas invasões seria a nomeação dos ex-diretores responsáveis por manter o esquema de fraude de licitação em vigor.
Mas no DoJ, os executivos da Odebrecht descreveram como o cartel funcionava que os empreiteiros montaram para fraudar licitações da Petrobras e contratos de construção superfaturados. E nada sobre o Lula.
Sem fumaça
No Supremo Tribunal, o ministro Luiz Edson Fachin também rejeitou o pedido de acesso. Segundo ele, não houve "flagrante ilegalidade" nas decisões de Moro e, portanto, não havia motivo para conceder a liminar. A decisão é de 15 de março deste ano, e também pede informações sobre a autoproclamada força-tarefa "lava jato".
O atual proprietário da 13ª Vara Federal de Curitiba, Luiz Antônio Bonat, ele repetiu para Fachin os argumentos de seu antecessor: limpar o acesso aos registros do acordo prejudicaria as investigações em andamento. Ele acrescenta que os documentos que Lula quer ver ", em princípio, correspondem a informações que não teriam maior relevância". "No entanto, não há obstáculo para a prestação desta informação", conclui Bonat, na carta.
Em resposta, a defesa de Lula Pediu a Fachin para reconsiderar sua decisão anterior e que o progresso da ação criminal contra o ex-presidente no caso do apartamento deveria ter acabado. "É possível garantir que a versão dos fatos da Odebrecht no acordo de leniência é a mesma que a apresentada nos processos? Ou que os elementos contidos nos registros de que tal acordo foi aprovado não são relevantes para o peticionário?" Defesa? "
Clique aqui ler o acordo da Odebrecht com o MPF
Clique aqui para ler o acordo da Odebrecht com o DoJ em inglês
Clique aqui ler a queixa de Lula para ter acesso aos registros do acordo
Clique aqui ler a liminar do ministro Fachin na denúncia de Lula
Clique aqui ler a carta do juiz Luiz Antônio Bonat ao Supremo Tribunal Federal sobre leniência da Odebrecht
Clique aqui ler o pedido de reconsideração submetido ao Ministro Fachin
Queixa 33,543
Ação Penal 5063130-17.2016.4.04.7000, na Justiça Federal do Paraná
