Uma empresa não pode alterar o contrato de plano de saúde dos funcionários sem que as alterações tenham sido previamente acordadas com a categoria. Este foi decidido pela 6ª Câmara do Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região de Campinas, analisando as mudanças feitas pelo Itaú Unibanco a todos os beneficiários do plano de saúde.
A câmara assinou uma indenização por danos morais coletivos no valor de R $ 1 milhão, com correção monetária a partir da publicação da decisão. O sindicato terá direito a R $ 500 mil, para que, segundo a faculdade, "sobrevivam adequadamente" após as mudanças impostas pela reforma trabalhista.
Em relação à indenização, a sentença afirma que "ao proceder a ilegítima e ilícita alteração acima analisada, o réu causou danos de caráter coletivo, que afetaram muitos trabalhadores, de modo que sua condenação, ao pagamento da indenização moral coletiva, é rigorosa. Metade do montante será destinado à entidade de classe que apresentou a ação, o Sindicato dos Empregados nos Estabelecimentos Bancários de Campinas e Região.
"A alocação de parte do valor da indenização por danos morais coletivos à entidade sindical nos permitirá sobreviver adequadamente no atual período de nossa história sindical com esforço próprio e prestar seus serviços à sociedade, sua renda, devido à nova redação das Seções 578 e 579 da CLT, trazida pela Lei 13.467, de 13 de julho de 2017, que retirou a contribuição sindical obrigatória ”, diz a decisão.
O Conselho também anulou as emendas contratuais e determinou que o banco deveria restabelecer as regras anteriormente em vigor. Além disso, o Itaú terá que pagar, com juros, as diferenças de valores com as quais os empregados arcaram até o momento. A 6ª Câmara do TRT estabeleceu o prazo de 30 dias para a instituição financeira fazer valer a decisão judicial, sob pena de multa diária de R $ 1 mil por pessoa prejudicada.
“O artigo 468 da CLT estipula que a alteração das condições dos contratos de trabalho só pode ser considerada legal se ocorrer por consentimento mútuo e, desde que não resultem direta ou indiretamente em perdas para os empregados, sob pena de nulidade do contrato. violação desta garantia. "Ou seja, o simples fato da ausência de consentimento mútuo, embora não seja a perda verificada, por si só pode levar ao reconhecimento da ilegalidade da alteração contratual", diz o relator do caso, juiz Jorge Luiz Costa.
Além disso, ao contrário do que o banco diz, a decisão considerou que a mudança promovida por ela até prejudicava os empregados ativos. O Itaú admitiu que houve uma mudança no custo dos serviços de saúde, que passou de "custo médio" para "custo por faixa etária" e que essa mudança aumentou o valor da contribuição total para o plano. No entanto, a instituição financeira teria assumido a diferença de valor. Não seria, portanto, uma mudança no custo para os funcionários contratados até 30 de novembro de 2015. "Não há, portanto, nenhuma alteração contratual, muito menos danosa. Não há ofensa contra o direito à condição contratual mais benéfica", afirmou ele. .
Quando esses empregados são demitidos sem justa causa ou se aposentam, porém, de acordo com a turma, o dano evitado com a medida torna-se concreto. "Terão que pagar pelo aumento da contribuição, subsidiado pelo réu durante o vínculo, pois com a rescisão do contrato, caso desejem continuar como beneficiários do plano, terão que pagar a contribuição integral, inclusive até então foi pago e / ou subsidiado pelo seu ex-empregador ", explicou o TRT-15.
As disposições legais que tratam desse assunto falam apenas da manutenção das "mesmas condições de cobertura assistencial que gozava quando o contrato de trabalho vigorava", bem como da Resolução 279 da Agência Nacional de Saúde, que dispõe que o operador do plano de saúde não será obrigado a manter o custo em vigor no final do contrato de trabalho.
O relator foi derrotado no momento em que sentiu que a decisão só deveria ser aplicada aos empregados em contrato ativo no momento da mudança. Aqueles contratados após ou já aposentados não encontraram nenhuma perda, pois não houve contrato de emprego alterado. A maioria do conselho entendeu que ambos os funcionários admitidos antes de 1º de dezembro de 2015 e aposentados e demitidos sem justa causa antes dessa data e que optaram por manter o plano de saúde foram afetados pela alteração contratual prejudicial. O Itaú não teria conseguido demonstrar, por assim dizer, que a mudança na contratação coletiva do plano de saúde por ele feita não afetou essas pessoas.
ler aqui o texto integral do acórdão.
Processo nº 0010635-43.2016.5.15.0129
